根据价值法案(SB 54), 加州司法部报告执法机构将社区成员转移到移民当局(如移民和海关执法局)的移民数据. 该报告涵盖2018年和2019年. 根据SB 54提供的BG大游转移的数据, 一旦可视化, 提供当地执法机构如何在过去两年中与移民当局合作的见解，并突出了可能受这些政策影响最大的社区. 数据没有显示什么, 然而, 这些政策是如何影响整个州的个别移民家庭的，以及通过移民拘留造成的家庭分离的长期影响.
注:Centro Legal de la Raza的驱逐辩护工作主要集中在北加州地区. 这个地区曾经是旧金山移民法院的管辖范围, 从克恩县到俄勒冈州边境, 以及这个地区的移民拘留设施. 随后的分析倾向于关注这一地区和设施. 此外, 可视化数据是基于报告执法机构将转移指示为“TRUE”的转移的数字计数。.
2018年的SB 54数据显示，转移到移民当局的两个主要热点:洛杉矶县和圣地亚哥县. 仅洛杉矶县就报告了964起转移，共计47起.占总数的30%，而圣地亚哥县报告了423次转移，其中20.占总数的76%. 仅这两个县就占了该州所有报告转移的近70%, 这表明地方执法机构和移民当局之间进行了广泛的合作.
在北加州, 以前与ICE签订合同，在县监狱中设立两个拘留设施的县报告了大量的转移. 康特拉科斯塔县的West County Detention Facility (椰子树)和萨克拉门托县的Rio Cosumnes Correctional Center (RCCC)此前曾与ICE签订合同，拘留社区成员. 在受影响家庭组成的广泛联盟的巨大压力下，这两份合同都于2018年终止, 社区, 和倡导者. 虽然尤巴县监狱(尤巴)仍在尤巴县运作, 该县在2018年没有报告任何转移. 萨克拉门托的县, 阿拉米达, 康特拉·科斯塔报告为99, 102, 和114次转移, 这比周围任何一个县都要多得多. There seems to be some correlation between the location of immigration detention facilities and counties with a higher number of transfers in Northern California; the physical proximity of these detention facilities facilitates transfers to immigration detention by law enforcement agencies within these counties. 这一趋势在很大程度上与当地倡导者当时在实地看到的情况一致，并导致对当地执法机构与ICE合作所采取的政策的强烈反对. 如互动图表所示, 全州各地的警长办公室主要负责将这些人转移到移民拘留所.
令人惊讶的是, 甚至可能令人震惊, 在中央山谷和中央海岸的县，转移的数量非常少，或者根本没有报告. 特别是, 克恩县报告说，尽管GEO集团在贝克斯菲尔德(克恩县)经营梅萨维德拘留设施(MVDF)，但向移民当局转移的人数为“0”。. 根据ICE最近公布的数据，这家私人设施的床位容量为400张, 该设施在任何给定时间都需要占用“强制性最低”325张床位. In 2018, 加州大学戴维斯分校的一个本科生研究小组帮助收集了当年在旧金山移民法庭服刑的无代表个人的移民逮捕地点和转移信息. 服务的616名社区成员很可能不到2018年在法庭上需要援助的所有个人的50%(不到40%的被拘留的法庭档案有志愿律师在场提供BG大游援助)。. 尽管如此, 测绘项目表明，移民拘留管道在中央山谷和中央海岸大量存在，这些县的许多移民被捕导致社区成员被拘留在MVDF, 椰子树, RCCC, 和尤巴. 请看PDF第19页和第20页的地图.
是什么导致了在中央山谷和中央海岸被逮捕的大量移民与报道的sb54转移之间的差异呢? 如果我们假定你是无辜的, 那么，也许当地执法机构没有进行任何必须报告的转账. 也可能是这样，因为这是执行的第一年, 数据集不那么准确, 但即使在这种情况下，洛杉矶县也报告了近1起,000年转移. 不管原因是什么, 很明显，ICE在这些县的运作没有任何问责感或透明度. 这些移民被捕只能通过在移民法庭或拘留设施直接与社区成员交谈来确定，而不能通过国家报告机制. ICE也有可能采用不同的策略来规避这一报告要求. 毕竟, ICE不断调整其在北加州地区的策略，以应对社区的进步，并表现出规避州制定BG大游的倾向.